Przejęcie Solvinity dla usług Logius (stanowisko)

Dokument ten opisuje przejęcie Solvinity przez Kyndryl i znaczenie dla usług Logius. Nacisk położony jest na DigiD, ale omówiono także okno komunikatu, ponieważ ułatwia ono znaczną komunikację między obywatelami a rządem. Możesz pobierz ten dokument jako plik PDF tutaj.

Podsumowanie wykonawcze

W niniejszym dokumencie przedstawiającym stanowisko opisano, w jaki sposób proponowane przejęcie Solvinity przez Kyndryl w istotny sposób zmieni strategiczną pozycję kluczowych holenderskich cyfrowych obiektów rządowych, pomimo faktu, że usługi operacyjne pozostaną niezmienione w perspektywie krótkoterminowej. Od 2020 roku Solvinity dostarcza infrastrukturę i platformę sprzętową pod kierownictwem Logius dla kluczowych obiektów, takich jak DigiD, MijnOverheid (w tym Message Box) i Digipoort. Odpowiedzialność za politykę, architekturę i usługi spoczywa całkowicie na rządzie, ale ciągłość techniczna zależy od prywatnego dostawcy infrastruktury.

Przejęcie powoduje przeniesienie własności i ostatecznej kontroli nad tym dostawcą na stronę spoza UE, co zgodnie z European Cloud Sovereignty Framework prowadzi do obniżenia poziomu suwerenności z około SEAL-3 (odporność cyfrowa pod kontrolą UE) do SEAL-1 (formalna suwerenność prawna)!

W artykule wyraźnie umieszcza się tę zmianę w zmienionym klimacie geopolitycznym, w którym amerykańskie ustawodawstwo, systemy sankcji i presja polityczna mogą w widoczny sposób mieć wpływ na usługi cyfrowe, nawet w przypadku rygorystycznych umów i lokalizacji danych w Europie. W oparciu o klasyczne zasady bezpieczeństwa informacji (dostępność, integralność i poufność) dokument identyfikuje wysokie ryzyko dla suwerenności strategicznej, ryzyko dla autonomii w średnim okresie i konkretne ryzyko wdrożeniowe oraz wyjaśnia, że ​​nie jest to kwestia techniczna, ale fundamentalna kwestia polityczna. Główne przesłanie jest takie, że rząd musi teraz wyraźnie wybrać, jakie ryzyko jest skłonny ponieść w związku z kluczowymi obiektami cyfrowymi i związanymi z tym kosztami, oraz że odroczenie lub dorozumiana akceptacja jest równoznaczna z decyzją polityczną bez wyraźnej odpowiedzialności.

Logiusz i wypłacalność

W 2020 r. Logius zlecił firmie Solvinity dostawę podstawowej infrastruktury i platformy sprzętowej dla szeregu obiektów cyfrowych na terenie całego rządu. Dotyczy to pojemności centrum danych, serwerów, pamięci masowej, infrastruktury sieciowej i bezpieczeństwa. Solvinity zapewnia tę infrastrukturę. Kontrola i odpowiedzialność za publiczne usługi cyfrowe spoczywa na firmie Logius.

Logius określa architekturę, wymagania bezpieczeństwa, zarządzanie i wykorzystanie systemów, a jako organizacja wdrożeniowa jest odpowiedzialna m.in. za działanie DigiD. Sam DigiD, aplikacja, przetwarzanie danych i zarządzanie polityką jest i pozostanie w całości własnością rządu holenderskiego. DigiD jest kluczem do wszystkich usług rządowych i usług z nimi związanych, takich jak dostęp do informacji w służbie zdrowia.

W 2025 roku ogłoszono, że Solvinity zostanie przejęte przez Kyndryl. Kyndryl is a major American IT services company that manages infrastructure for governments and large companies worldwide, and was spun off from IBM in 2021. The company does not supply consumer products, but focuses on keeping vital IT systems running technically. The acquisition will not automatically change the day-to-day technical services, but will place ownership and ultimate control over the infrastructure supplier in American hands. Wokół platformy wykorzystywanej w kluczowych obiektach użyteczności publicznej wyłania się nowy kontekst administracyjny i strategiczny.

In addition to DigiD, other core facilities of Logius also use this infrastructure, including MijnOverheid (including the Message Box for government-citizen communication), Digipoort (message traffic between government and companies), Authorizations and facilities within the OIN system for organizational identification. W przypadku PKIoverheid system umów PKIoverheid zarządza, kieruje i nadzoruje dostawców usług certyfikacyjnych w systemie. The Solvinity platform does not run a separate application, but a coherent set of digital government services, for which the government is policy-wise responsible, while technical continuity depends on a private infrastructure supplier.

Europejskie ramy zapewniające wgląd w suwerenność

The European Commission’s Cloud Sovereignty Framework is an assessment framework that has been developed to provide insight and comparison to the extent to which digital services, in particular cloud and platform services, actually fall under European control, legislation and control. The framework is expressly intended for situations in which ownership, control and jurisdiction may diverge, such as in acquisitions by non-EU parties. Within this framework, the SEAL levels (Sovereignty Effective Assurance Levels) introduce an ascending scale (SEAL-0 to SEAL-4) that indicates how strongly European digital sovereignty is guaranteed: from no meaningful sovereignty (SEAL-0) to full digital sovereignty under exclusive EU law and EU control (SEAL-4). In the context of a takeover, the SEAL levels offer a concrete instrument to assess whether an organization can still meet European requirements regarding jurisdiction, data access, continuity and strategic autonomy after the takeover, regardless of formal contracts or good intentions. Ramy te pomagają administratorom i rządom omawiać faktyczną kontrolę, a nie struktury czysto prawne.

Podczas przejęć często widać, jak organizacje schodzą na niższy szczebel SEAL, nawet jeśli umowy formalnie pozostają nienaruszone. W przypadku kluczowych zadań rządowych za dolną granicę uważa się ogólnie SEAL-3 lub SEAL-4. Infrastruktura DigiD przekształciłaby się z SEAL-3 (odporność cyfrowa pod kontrolą UE) w stronę SEAL-1 (formalna suwerenność prawna) w wyniku przejęcia dostawcy infrastruktury przez stronę spoza UE. To poważny wpływ.

##Zmieniony klimat

Proponowane przejęcie Solvinity odbywa się w rzeczywistości, która zasadniczo zmieniła się w ciągu ostatniego roku, od objęcia władzy przez nową administrację USA. Podczas gdy przetargi IT były często oceniane przez dział IT na podstawie jakości technicznej i ceny, coraz częściej wymagana jest (polityczna) ocena administracyjna w odniesieniu do wpływu produktu na strategiczną autonomię organizacji. Cztery ostatnie wydarzenia pokazują, że oczywistość, dzięki której ufaliśmy amerykańskim usługodawcom, jest pod presją.

1. Precedens „sterowania roletami” (Maxar). Sprawa dotycząca firmy satelitarnej Maxar jasno pokazuje, że komercyjne umowy na dostawy są podporządkowane interesom geopolitycznym. Pomimo umów prawa prywatnego, wydawało się, że rząd amerykański jest w stanie ograniczyć lub skierować dostarczanie danych sojusznikom za pośrednictwem Shutter Control. Podobnie jak miało to miejsce po burzliwej rozmowie między rządem amerykańskim a prezydentem Ukrainy na temat dostarczania zdjęć satelitarnych. Stanowi to precedens dla innych sektorów: to własność infrastruktury ostatecznie określa, kto obsługuje „przełącznik”, a nie płacący klient.

2. Erozja sieci bezpieczeństwa prawnego (Tarcza Prywatności). Podstawa prawna wymiany danych jest niestabilna. Zaufanie do umów transatlantyckich zostało nadszarpnięte przez niepewność wokół następców Tarczy Prywatności. Klimat polityczny w USA, gdzie organy nadzorcze (takie jak funkcja rzecznika ds. prywatności) mogą zostać odsunięte na bok poprzez zarządzenia wykonawcze, takie jak te wydane przez administrację Trumpa, pokazuje tę podatność. W praktyce gwarancje ochrony danych osób niebędących Amerykanami wydają się zależeć od bieżących kwestii politycznych w Waszyngtonie. Obecnie w Europie toczy się batalia prawna dotycząca ważności tej siatki bezpieczeństwa.

3. Eskalacja wokół regulacji europejskich (przypadek X). Stosunki między amerykańskimi firmami technologicznymi a europejską legislaturą zaostrzyły się. Po wprowadzeniu ustawy o usługach cyfrowych (DSA) i związanych z nią kar i ostrzeżeń wobec platformy istnieją otwarte groźby wycofania usług lub zignorowania europejskich sankcji, wspierane przez naciski polityczne ze strony USA. Ilustruje to nowe ryzyko: amerykańscy właściciele infrastruktury krytycznej mogą wykorzystać swoją pozycję jako dźwignię w szerszych konfliktach handlowych między USA a UE. Dane rządu holenderskiego mogą zatem w sposób niezamierzony stać się częścią gry o władzę polityczną.

4. Sprawa z udziałem Międzynarodowego Trybunału Karnego ujawniła, jak napięcia geopolityczne przekładają się na uzależnienia cyfrowe. Kiedy Stany Zjednoczone nałożyły sankcje na urzędników MTK, miało to wpływ nie tylko na dyplomację i finanse, ale także na operacyjne usługi cyfrowe, takie jak poczta elektroniczna i inne niezbędne urządzenia informatyczne. Dostawcy mający amerykańskie powiązania prawne wydawali się zatem wrażliwi na decyzje polityczne poza Europą, niezależnie od ustaleń umownych czy lokalizacji danych. Usługi cyfrowe stanowią część sprawowania władzy geopolitycznej, a zależność od jurysdykcji pozaeuropejskich może prowadzić do rzeczywistych zakłóceń ciągłości i autonomii nawet międzynarodowych instytucji konstytucyjnych.

W tych przykładach musimy pamiętać, że prawo międzynarodowe znajduje się obecnie pod presją w związku z przejściem do nowego, pluralistycznego porządku świata; świat, w którym rozpadają się stare struktury władzy, a główne mocarstwa (USA, Chiny, Rosja) rządzą w oparciu o Realpolitik, a nie zasady i traktaty.

Problem bezpieczeństwa informacji

Temat dotyka sedna bezpieczeństwa informacji i należy go postrzegać z punktu widzenia klasycznych celów bezpieczeństwa, takich jak dostępność, integralność i poufność (BIV). Te trzy zasady stanowią podstawę bezpieczeństwa informacji od lat 70. XX wieku, początkowo w kontekście wojskowym i rządowym, a później w cywilnych i komercyjnych systemach informacyjnych. W następnych dziesięcioleciach zostały one wyraźnie określone w międzynarodowych standardach, ramach audytu i polityce rządowej i od tego czasu stały się wiodącymi w ocenie ryzyka związanego z automatyzacją, outsourcingiem i zależnościami łańcuchowymi. Zastosowanie BIV do cyfrowych obiektów rządowych, takich jak DigiD i inne usługi Logius, nie jest zatem nowym podejściem, ale kontynuacją zasady bezpieczeństwa sprawdzonej od dziesięcioleci w kontekście rosnącej cyfryzacji i złożoności.

Zagrożenia w tym temacie zawsze manifestują się w kontekście trzech celów bezpieczeństwa. Dostępność jest zagrożona, gdy rząd nie może już w pełni zapewnić ciągłości podstawowej infrastruktury, na przykład w przypadku zakłóceń, uzależnienia od dostawców lub podejmowania strategicznych decyzji poza sferą wpływów publicznych. Uczciwość dotyczy zakresu, w jakim rząd może w sposób wyraźny zagwarantować, że systemy, konfiguracje i dane nie ulegną niepożądanym zmianom oraz że nadzór, audyt i zarządzanie zmianami pozostaną skuteczne w ramach zleconej na zewnątrz domeny technicznej. Poufność dotyczy ryzyka, że ​​dane osobowe i dane uwierzytelniające zostaną narażone, pośrednio lub w inny sposób, na nieuprawniony dostęp lub roszczenia prawne poza holenderskimi i europejskimi ramami prawnymi. Zagrożenia te nie są konstrukcjami teoretycznymi, ale klasycznymi problemami bezpieczeństwa informacji, które pojawiają się ponownie i są wzmacniane w nowoczesnej, zlecanej na zewnątrz infrastrukturze cyfrowej.

Ryzyko

Zmiany te wymuszają ponowną kalibrację analizy ryzyka wokół Solvinity i Logius. Pytaniem nie jest już tylko to, czy usługi są odpowiednie, ale czy państwo holenderskie zachowa wystarczającą kontrolę w scenariuszu, w którym amerykańskie ustawodawstwo lub naciski polityczne są sprzeczne z holenderskimi interesami i przepisami.

Strategiczne ryzyko suwerenności (wysokie)

B = dostępność, I = integralność i V = poufność

Średnioterminowe ryzyko związane z autonomią

B = dostępność, I = integralność i V = poufność

Praktyczne ryzyko wdrożenia (bazowe)

B = dostępność, I = integralność i V = poufność

Opcje polityki

W przypadku ryzyk strategicznych związanych z DigiD, Message Box i innymi usługami Logius istnieją cztery klasyczne opcje działań w zakresie polityki i zarządzania ryzykiem. Dla rządu opcje te znacznie różnią się pod względem realności i znaczenia politycznego.

Dyskusja nie dotyczy tego, czy istnieje ryzyko, ale tego, jakie ryzyko rząd jest gotowy ponieść na zasadzie strukturalnej, a jakiego chce aktywnie unikać lub którym chce zarządzać. To wybór polityczny, a nie techniczny.

1. Unikanie – strukturalne usuwanie ryzyka

Rdzeń: zakończenie samej zależności.

Jest to opcja najdalej idąca i wpływająca na podstawowe wybory dotyczące projektowania cyfrowego rządu.

Możliwe kroki:

• Zakaz przejęcia.
• Przyspieszone przejście na następcę DigiD (eIDAS). Przykładowo wdrożenia dokonała już belgijska firma „itsme”, która może pracować także w Holandii.
• Przekształcenie infrastruktury w środowisko w pełni publiczne lub kontrolowane przez państwo. Dzięki temu możliwy jest krok do poziomu 4 SEAL.
• Oddzielenie kluczowych obiektów od infrastruktury komercyjnej
• Przepisy prawne stanowią, że niektóre obiekty cyfrowe mogą podlegać wyłącznie kontroli krajowej
• Budowa ogólnorządowego obiektu infrastruktury niezbędnej do świadczenia usług

Znaczenie polityczne:

• Maksymalna (cyfrowa) suwerenność
• Wysokie koszty i długi czas realizacji
• Wymusza wyraźne wybory dotyczące tego, co stanowi „infrastrukturę krytyczną”.

2. Zmniejsz (złagodź) – spraw, aby ryzyko było możliwe do zarządzania

Rdzeń: zaakceptuj zależność, ale wyraźnie ją ogranicz.

Możliwe kroki:

• Zaostrzenie wymogów umownych dotyczących wyjścia, rezerwy i możliwości odzyskania środków
• Wymóg oddzielenia technicznego i organizacyjnego (ogrodzenie pierścieniowe) dla kluczowych usług
• Wzmocnienie uprawnień rządu w zakresie audytu i nadzoru
• Budowanie obiektów równoległych lub scenariuszy awaryjnych
• Ustanawianie wymagań dotyczących zapewniania wiedzy w rządzie
• Opracowanie integralnej polityki zaopatrzenia cyfrowego w zakresie tego, co może zostać zlecone na zewnątrz, a co nie i na jakich warunkach. Usługi można powiązać z już opracowaną polityką europejską.

Znaczenie polityczne:

• Mniej drastyczne, szybsze do wdrożenia
• Nie rozwiązuje całkowicie zależności strukturalnych, ale je zmniejsza
• Wymaga stałej uwagi administracyjnej

3. Transfer – przeniesienie ryzyka na inną stronę

Istota: przeniesienie ryzyka w sposób umowny lub prawny.

Ważna uwaga dla rządu: Nie jest to niepoważna opcja ze względu na ryzyko suwerenności i autonomii.

Dlaczego nie:

• Rząd pozostaje odpowiedzialny politycznie i społecznie
• Ciągłość funkcji takich jak DigiD i Message Box nie podlega ubezpieczeniu
• Uszkodzenie reputacji i zaufania nie podlega przeniesieniu

Znaczenie polityczne:

• Ważne, aby wyraźnie wykluczyć
• Zapobiega fałszywym zabezpieczeniom („jest to zapisane w umowie”)

4. Akceptuj – świadomie ponoś ryzyko

Podstawa: uznanie istnienia ryzyka i podjęcie decyzji o jego zaakceptowaniu.

Wymaga to wyraźnej odpowiedzialności politycznej.

Możliwe kroki:

• Formalnie zarejestruj, jaką utratę suwerenności uważa się za akceptowalną
• Zapewnij przejrzystość istniejących zależności
• Okresowa ponowna ocena ryzyka (np. w przypadku zmian geopolitycznych)
• Jasna komunikacja z obywatelami i parlamentem

Znaczenie polityczne:

• Najniższe koszty w krótkim okresie
• Wysokie ryzyko awarii w przypadku incydentów
• Wymaga wyraźnej odpowiedzialności: to ryzyko zostało podjęte świadomie

Podsumowanie opcji:

Nierozstrzygnięte problemy

Poniżej znajduje się spójny zestaw kluczowych kwestii, co do których wymagana jest jasność, aby móc prowadzić merytoryczną, czystą politycznie debatę. Celowo zostały one sformułowane jako kwestie otwarte (a nie stanowiska), aby parlamentarzyści mogli je wykorzystać do zadawania pytań, zajmowania stanowisk i wniosków. Są one pogrupowane według suwerenności, zarządzania, ciągłości i odpowiedzialności politycznej.

1. Suwerenność i autonomia (podstawowe)

1. Które cyfrowe instrumenty rządowe uznajemy za niezbędne w tym sensie, że strukturalna zależność od amerykańskiej kontroli jest uważana za niepożądaną?
2. Jaki stopień utraty autonomii jest akceptowalny w przypadku podstawowych funkcji, takich jak DigiD i Message Box?
3. Czy obecny projekt jest wynikiem wyraźnego wyboru politycznego, czy też wynikiem stopniowego outsourcingu bez integralnego punktu decyzyjnego?
4. Gdzie leży dolna granica suwerenności cyfrowej: kiedy zależność nie jest już akceptowalna, nawet jeśli usługa działa technicznie dobrze?

2. Własność, kontrola i odpowiedzialność

1. Jak w sytuacjach kryzysowych mają się do siebie własność infrastruktury, kontrola nad dostawcą i odpowiedzialność za usługi publiczne?
2. Czy rząd ma w praktyce wystarczającą wytrwałość, aby w przypadku konfliktu interesów wywiązać się ze swojej odpowiedzialności publicznej?
3. Czy obecne zarządzanie ma na celu zapewnienie codziennej stabilności, czy też strategiczne scenariusze skrajne (geopolityka, konflikty prawne, eskalacje)?

3. Ciągłość i odtwarzalność

1. W jakim stopniu rząd może samodzielnie i terminowo dokonać naprawy lub odstępstwa, gdy istniejące środowisko infrastrukturalne nie jest już dostępne?
2. Jakie istnieją strukturalne ograniczenia w zakresie odzyskiwania energii, których nie można szybko rozwiązać umownie lub technicznie?
3. Czy te ograniczenia zostały wyraźnie wzięte pod uwagę przy podejmowaniu wcześniejszych decyzji dotyczących outsourcingu kluczowych obiektów?
4. Jaki jest społecznie akceptowalny maksymalny czas wyłączenia obiektów typu DigiD i Message Box w sytuacji kryzysowej?

4. Kontekst prawny i geopolityczny

1. Jakie zmiany prawne i geopolityczne mogą w przyszłości ograniczyć swobodę działania rządu holenderskiego?
2. Jak należy postępować w sytuacjach, w których ramy prawne są sprzeczne z celami polityki lub interesami publicznymi?
3. Czy przeprowadzono analizę scenariuszy zmieniających się okoliczności geopolitycznych, a jeśli tak, jak solidne są jej wyniki?

5. Opcje polityczne i odwracalność

1. Które z obecnych wyborów są odwracalne, a które faktycznie prowadzą do długotrwałych lub trwałych zależności?
2. Które warianty polityki są obecnie nadal realistyczne w perspektywie 5–10 lat?
3. Które ryzyka można kontrolować za pomocą środków łagodzących, a które będą strukturalnie utrzymywać się niezależnie od dodatkowych środków?
4. Gdzie jest moment, w którym akceptacja ryzyka powinna być wyraźną decyzją polityczną, a nie ukrytą konsekwencją?

6. Demokratyczna odpowiedzialność i przejrzystość

1. W którym momencie Izba aktywnie angażuje się w decyzje, które strukturalnie wpływają na autonomię cyfrową?
2. Jak wyjaśniono to obywatelom, którzy ostatecznie sprawują kontrolę nad podstawowymi cyfrowymi obiektami administracji publicznej?
3. Czy jest wystarczająco jasne, jakie ryzyko jest podejmowane świadomie i kto jest za nie politycznie odpowiedzialny?

Kolofon

Ten artykuł Fundacji LibreKAT powstał przy pomocy i wsparciu różnych osób i organizacji: AdversIQ B.V., Anovum B.V., Jeroen Baten, BIT B.V., Van Buuren IT Security B.V., Chateau IT, Cloudaware Cybersecurity, Coderial B.V., Cynalytics B.V., DSEC Consulting B.V., Stichting DIVD, Jesse Six Dijkstra, Sebastiaan van ’t Erve, Freedom Internet, Innerheight Internet Services B.V., Mathison B.V., Stichting IP Zorg, Good Cloud B.V., Chris van ’t Hof, Koopman Digital Forensics & Consulting (KDFC), Pieter Muller, Guido de Nobel, Oosenbrug Advies, Vereniging Open Domein, OpenNovations B.V., Stichting Petities.nl, Pan Victor de Pous, Unicorn Holding B.V., Hans de Raad, Vigilis Consultancy, Weissheid i De Winter Information Solutions.

O Fundacji LibreKAT

Fundacja LibreKAT angażuje się w bezpieczniejsze społeczeństwo cyfrowe. Fundacja skupia się na otwartym, kontrolowanym i weryfikowalnym bezpieczeństwie informacji. Robimy to poprzez dzielenie się wiedzą, budowanie społeczności i wspieranie rozwiązań open source w obszarze cyberbezpieczeństwa. Na przykład oferujemy OpenKAT do identyfikacji podatności, Metodologię badań bezpieczeństwa informacji z wartością audytu (MIAW), listy kontrolne dotyczące bezpieczeństwa informacji i organizujemy Radę ds. Badań Cybernetycznych w celu zbadania złożonych problemów i jasnego ich wyjaśnienia.

Naszym celem jest m.in.:

• Stymulowanie rozwoju i wykorzystania oprogramowania i sprzętu typu open source na potrzeby bezpiecznej infrastruktury cyfrowej.
• Promowanie przejrzystości i powtarzalności procesów bezpieczeństwa.
• Organizowanie i wspieranie badań, szkoleń i działań dotyczących odporności cyfrowej.
• Łączenie obywateli, przedsiębiorstw, rządów i organizacji społecznych w celu zwiększenia zbiorowej odporności cyfrowej.

Zarząd Fundacji tworzą:

• Brenno de Winter, przewodniczący
• Jan Klopper, sekretarz
• Astrid Oosenbrug, skarbnik